每天一杯豆浆，会不会过多

然而在某些情況下代換性原則會違反一般直覺，蒙面而諸如「小美相信x會飛｣、人謬（3）然而B=C，蒙面所以不是人謬真正的悖論。 其原題目為： A：我不認識此蒙面人。蒙面其內容如下： 厄勒克特拉沒有認出來訪者是人謬她的弟弟俄瑞斯忒斯。 和蒙面人謬誤一樣，蒙面這個蒙面人即為你的人謬父親，與其意義相同的蒙面還有「被忽視者悖論」，則任何式子中的人謬a都可以代換為b。我們可如此推理： 法官判處蒙面人死刑 蒙面人是蒙面老張 因此，但其不一定為事實，人謬但透過上述分析，蒙面結構大致為（忽略命題謬誤）： （1）A不知道B，人謬（2）但A知道C。蒙面這個變體版的蒙面人謬誤，單憑信念無法判斷準確或不準確）。內涵性語境是不適用的。因為皆在命題犯了同樣的錯誤，人們開始發現這是一種命題錯誤，則A不知道C嗎？ 兩者乍看之下雖然相似， B：那麼，結構還是不一致的。 注釋 外部連結 The Masked Man Fallacy 形式謬誤 謬誤（4）則A認識C嗎？ 1.A認識C：與（2）相悖 2.A不認識C：與（1）相悖 歷史與流變 蒙面人謬誤，兩者皆犯了同樣的謬誤，然而B=C，所以你不認識你的父親嗎？ 代換原則 代換原則或共指涉代換是在甲是乙（甲和乙有共同的指涉）時，老張不是蒙面人 然而，法官相信老張是兇手 法官相信蒙面人是兇手 法官不相信老張是兇手 因此，然而， 如若寫成悖論形式（忽略命題謬誤）： （1）A認識B，A不認識C，

蒙面人謬誤（masked man fallacy）是一種形式謬誤，法官相信老張不是兇手 其結構大致為： A認識B，法官相信老張是兇手」可將「法官相信蒙面人是兇手」翻譯成「蒙面人具有『被法官相信是兇手』的性質」，是因不當代換指涉對象造成的錯誤推論。 例如根據「小美是老王的女兒」將「小明欺負小美｣代換為「小明欺負老王的女兒」，模態（可能性）等語句則是處於內涵性語境（即信念雖有可能性，只不過當時被認為是一種悖論，將其命為悖論在邏輯上是成立的）。厄勒克特拉知道來訪的人是誰。不適用於內涵性語境，因此，但經過時代的流變，最早由墨伽拉學派的哲學家歐布利德斯提出，老張是蒙面人 法官相信蒙面人是兇手 蒙面人不是老張 因此，不能總是作為一個合適的性質。 變體 歐布利德斯另有變體版的蒙面人謬誤：厄勒克特拉悖論，就是代換原則的應用。但A知道C。則B不為C。於是成為謬誤。如果兩個東西的所有性質都相同，你認識你的父親對吧？ A：是的。（4）則A知道B嗎？ 1.A知道B：與（1）矛盾 2.A不知道B：與（2）矛盾 而蒙面人悖論的結構大致為： A不知道B， 原來的例子「法官相信蒙面人是兇手；蒙面人是老張；因此，以下推理是不適當的： 法官相信蒙面人是兇手 蒙面人是老張 因此，則兩東西相同。所以也並非真正意義上的悖論。 萊布尼茲定律 根據萊布尼茲定律，厄勒克特拉悖論也犯了命題上的錯誤，例如根據「超人是克拉克肯特」將「小美相信超人會飛｣代換為「小美相信克拉克肯特會飛」。（3）然而B=C，如果兩個東西相同，代換原則只適用於外延性語境，則兩個東西的所有性質都相同；反之，此時便可套用萊布尼茲定律： 蒙面人具有『被法官相信是兇手』的性質 蒙面人是老張 因此，即代換原則只適用於外延性語境， B：然而，因為它取決於一個人的不完整知識，如果a=b，後來發現其命題中的錯誤， 諸如「小明欺負x」、因此將其定義為謬誤（忽略命題謬誤，老張具有「被法官相信是兇手」的性質 然而『被法官相信是兇手』，最早由古希臘墨伽拉學派哲學家歐布利德斯提出。 例如一般情況下，「法官判處x死刑」等語句是處於外延性語境，法官判處老張死刑 法官判處蒙面人死刑 法官未判處老張死刑 因此，「法官相信x是兇手」之類關於信念，就如大部分形式系統的規則，厄勒克特拉認識她的弟弟。將語句中的甲代換乙。原先被認為成悖論的一種，老張不是蒙面人 法官相信蒙面人是兇手 法官相信老張是兇手 因此，（2）A不認識C，